Promotoria defende ação sobre parklet irregular

PROMOTORIA DE JUSTIÇA CÍVEL
DE CAMPINAS
Av. Francisco Xavier de Arruda Camargo, nº 340, Jd. Santana
Campinas (SP) - CEP 13088-653 - Telefone (19) 3578-8300
EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DA 1ª VARA DA FA-
ZENDA PÚBLICA DA COMARCA DE CAMPINAS.
Processo nº 1039316-88.2019.8.26.0114
Ação Civil Pública
O MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAU-
LO, por seu representante legal infra-assinado, nos autos da
Ação Civil Pública em epígrafe vem, respeitosamente, à presen-
ça de Vossa Excelência, manifestar-se nos seguintes termos, em
atendimento a r. decisão de fls. 938.
A presente ação civil pública foi proposta
pela Associação Movimento Resgate Cambuí e por outras Associa-
ções em face do Bar da Terra de Campinas Ltda., da SETEC –
Serviços Técnicos Gerais, da EMDEC – Empresa de Desenvolvimen-
to de Campinas e outros, questionando a regularidades da ins-
talação de um “parklet” na Rua Coronel Quirino, altura do nú-
mero 1682, em frente ao Bar Cenário, que estaria causando inú-
meros transtornos aos cidadãos, moradores e comerciantes da
região.
Argumentaram os autores, em síntese, ter
sido o “parklet” instalado sem prévia regulamentação do Poder
Público Municipal e, mesmo após ter sido regulamentado, ter a
estrutura permanecido sem a devida adequação.
Pleiteou-se, em sede liminar, a aplicação
de multa no valor de R$.177.840,00 (cento e setenta e sete
mil, oitocentos e quarenta reais), em função das irregularida-
des apontadas; e, como pedido principal, a demolição da estru-
tura instalada no espaço público e a rescisão do termo de per-
missão/autorização, de acordo com o Decreto nº 19.782/2018,
além da aplicação de multa em 800 UFICs (unidades fiscais de
Campinas), totalizando o valor de R$.2.800,00 (dois mil e oi-
tocentos reais), nos termos da Lei Municipal nº 15.111/2015.
Paraconferirooriginal,acesseositehttps://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/pg/abrirConferenciaDocumento.do,informeoprocesso1039316-88.2019.8.26.0114ecódigo88DA3E5.
Estedocumentoécópiadooriginal,assinadodigitalmenteporVALCIRPAULOKOBORIeTribunaldeJusticadoEstadodeSaoPaulo,protocoladoem20/07/2020às17:03,sobonúmeroWCAS20703391445.
fls. 941

DE CAMPINAS
Foi concedida a liminar pleiteada, a fls.
167/170, determinando-se a retirada da instalação em questão,
no prazo de 05 (cinco) dias, sob pena de multa diária de
R$.5.000,00 (cinco mil reais).
Os réus foram regularmente citados e as
contestações foram apresentadas com as respectivas razões e
documentos a fls. 199/208 e fls. 209/424; fls. 427/435 e fls.
436/531; fls. 607/648 e fls. 649/793; e fls. 794/810 e fls.
811/814.
A SETEC, em sua contestação, arguiu, em
preliminar, a sua ilegitimidade passiva para responder ao pe-
dido de condenação de seu Presidente, nos termos do artigo 12,
da Lei de Improbidade Administrativa, bem como a ilegitimidade
ativa para a realização do referido pleito. Pugnou pela perda
do objeto do pedido de rescisão do termo de permis-
são/autorização, noticiando a sua revogação. E, no mérito, de-
fendeu a improcedência da ação, diante dos argumentos expos-
tos, ressaltando a inexistência de omissão ímproba em virtude
da revogação da autorização pela perda do interesse público.
Por sua vez, a EMDEC sustentou, em prelimi-
nar, a ilegitimidade ativa para a propositura da ação, em fun-
ção da não demonstração de constituição das associações por
mais de um ano, bem como pela ausência de pertinência temáti-
ca. E, no mérito, defendeu a improcedência da demanda em face
da regularidade dos atos de autorização emanados e da inexis-
tência de atos dolosos que atentem contra os princípios admi-
nistrativos.
Por fim, Moacir da Cunha Penteado, Rui Ma-
rot e Bar da Terra de Campinas Ltda. postularam, em prelimi-
nar, o indeferimento da inicial por falta de autorização dos
associados, pela falta de representatividade das associações
autoras e pela irregularidade na representação da Associação
Minha Campinas. Sustentou, ainda, o Bar da Terra sua ilegiti-
midade para figurar no pólo passivo da demanda, haja vista a
autorização para instalação do equipamento ter sido concedida
em nome de Moacir da Cunha Penteado e Rui Marot. E, no mérito,
pleiteiaram a improcedência da ação, diante da regularidade da
instalação em questão, tanto no que se refere à observância da
legislação vigente à época, com autorizações concedidas pela
EMDEC e pela SETEC, tanto no tocante à construção e à proviso-
riedade do equipamento.
fls. 942

DE CAMPINAS
Em agravo de instrumento interposto contra
a decisão que deferiu a liminar para determinar a retirada do
“parklet”, foi deferida a sua suspensão (fls. 547/585, fls.
589/591 e fls. 592/594
A réplica foi apresentada pelas associações
autoras, a fls. 826/844, com documentos juntados a fls.
845/937, reiterando-se os termos da inicial pela procedência
da ação.
É o que basta relatar.
DAS PRELIMINARES
No que se refere às matérias trazidas em
sede preliminar pelos corréus, aguarda-se sejam rejeitadas to-
das as arguições.
Sustentaram os corréus EMDEC, Moacir da Cu-
nha Penteado, Rui Marot e Bar da Terra de Campinas Ltda. a
ilegitimidade ativa das associações, seja em função das res-
pectivas constituições por menos de um ano, pela ausência de
pertinência temática, ou ainda, por falta de autorização dos
seus associados e de representatividade.
Foram juntados aos autos os respectivos Es-
tatutos Sociais e Atas de Assembleias, a fls. 26/60 e fls.
845/937. Em que pesem alguns dos documentos terem sido junta-
dos apenas quando da apresentação da réplica, trata-se de nu-
lidade relativa, sanada em momento oportuno.
Inicialmente, no que toca à Sociedade Civil
dos Amigos do Bairro do Cambuí, nota-se a ocorrência de seu
registro em 10/07/2008 (fls. 52), ao passo que o registro da
Associação Movimento Resgate Cambuí ocorreu em 01/08/2003
(fls. 886), ambas constituídas, portanto, há mais de 01 (um)
ano a contar da distribuição da inicial, ocorrida na data de
06/10/2019.
A Associação Minha Campinas foi registrada
em 02/01/2019 (fls. 917), ou seja, aproximadamente, 10 (dez)
meses antes da propositura da ação, não possuindo, assim, le-
gitimidade ativa, razão pela qual em relação a esta parte a
ação poderá ser extinta sem resolução do mérito, nos termos do
fls. 943

DE CAMPINAS
artigo 330, inciso II, c/c o artigo 485, inciso I, ambos do
Código de Processo Civil; c/c o artigo 5º, inciso V, alínea
“a”, da Lei nº 7.347/85, e o artigo 82, inciso IV, da Lei nº
8.078/90. Vale anotar que, nos termos do § 1º, do art. 82, do
Código de Defesa do Consumidor, não há manifesto interesse so-
cial no presente caso a justificar a dispensa do requisito
temporal de prévia constituição da associação autora.
Por outro lado, tanto a Sociedade Civil dos
Amigos do Bairro do Cambuí, como a Associação Movimento Resga-
te Cambuí, possuem pertinência temática e, consequentemente,
legitimidade para defender os interesses dos moradores do
Bairro do Cambuí e de demais usuários, sejam eles relativos ao
meio ambiente, patrimônio artístico, histórico e paisagístico,
sejam referentes aos demais direitos difusos, podendo, inclu-
sive, propor ação civil pública, nos termos do artigo 5º, in-
ciso V, alínea “b”, da Lei nº 7.347/85 e do artigo 82, inciso
IV, da Lei 8.078/90, conforme disposto em seus Estatutos Soci-
ais (fls. 41/52 e fls. 858/886).
No que se refere à falta de legitimidade
decorrente da suposta ausência de autorização dos associados
ou de representatividade das associações, não assiste razão
aos corréus. Conforme bem explicitado na réplica, a defesa dos
direitos em pauta não se restringe a direitos individuais ho-
mogêneos, mas sim direitos difusos, que abrangem os moradores
do Bairro do Cambuí, transeuntes, comerciantes, motoristas que
circulam pela região e demais usuários, consoante previsão do
artigo 81, parágrafo único, inciso I, da Lei nº 8.078/90.
E, dentro dessa realidade, o artigo 82, in-
ciso IV, do citado diploma legal, autoriza a propositura de
ação civil pública pelas associações, dispensada a autorização
assemblear:
“Art. 82. Para os fins do art. 81, parágrafo único,
são legitimados concorrentemente:
(...)
IV - as associações legalmente constituídas há pelo
menos um ano e que incluam entre seus fins institu-
cionais a defesa dos interesses e direitos protegi-
dos por este código, dispensada a autorização as-
semblear.”
fls. 944

DE CAMPINAS
Além disso, no que toca à representativida-
de das associações, vale ressaltar a realização de audiência
pública, consoante informações constantes dos autos, ocorrida
em 22/08/2017 (fls. 122/137), ocasião em que houve a discussão
não apenas por associados, mas moradores das proximidades, Ve-
readores e demais interessados, sobre a regularidade do equi-
pamento denominado “parklet”, de forma a demonstrar a reper-
cussão da questão.
Possuem as autoras, portanto, legitimidade
e representatividade para questionar a regularidade da insta-
lação, não se aplicando ao caso em tela o parágrafo único, do
artigo 2º, da Lei nº 9.494/97, por contrariar o microssistema
processual coletivo, em especial, os dispositivos legais acima
citados.
A arguição da ilegitimidade ativa das asso-
ciações para pleitear a condenação do Presidente da SETEC, no
entanto, enquanto respaldo legal, nos termos do artigo 17, da
Lei de Improbidade Administrativa.
De acordo com o artigo 17, da Lei nº
8.429/92, apenas o Ministério Público e a pessoa jurídica in-
teressada, é que possuem legitimidade para a propositura de
Ação de Improbidade Administrativa, sendo incabível o pleito
de responsabilização do agente público por ato de improbidade
administrativa por Associações. E, entende-se por “pessoa ju-
rídica interessada”, de acordo com a jurisprudência do Superi-
or Tribunal de Justiça, aquela “diretamente atingida pelos
atos tidos como ímprobos”, in verbis:
“PROCESSO CIVIL. AÇÃO DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA.
ILEGITIMIDADE ATIVA DO CONSELHO FEDERAL DA ORDEM DOS
ADVOGADOS DO BRASIL. SÚMULA 83/STJ. OFENSA AO ART.
535 DO CPC NÃO CONFIGURADA. OMISSÃO. INEXISTÊNCIA.
AGRAVO REGIMENTAL NÃO PROVIDO. 1. Cuida-se, na ori-
gem, de Ação de Improbidade Administrativa proposta
pelo Conselho Federal da Ordem dos Advogados do Bra-
sil - CFOAB contra a Agência Nacional de Aviação Ci-
vil - Anac e outros. 2. O Juiz de 1º Grau julgou ex-
tinto o processo, sem exame do mérito, nos termos do
artigo 267, inciso VI, do CPC, por entender que o
Conselho Federal da OAB não tem legitimidade para
propor Ação de Improbidade Administrativa. 3. O Tri-
bunal a quo consignou na sua decisão: (...) "Assim,
fls. 945

DE CAMPINAS
legitimado ativo para a propositura da ação de im-
probidade administrativa é o Ministério Público ou a
pessoa jurídica interessada, entendida essa aquela
enumerada no art. 10 e parágrafo único da Lei de Im-
probidade Administrativa, ou seja, aquela diretamen-
te atingida pelos atos tidos como ímprobos. Dessa
forma, a legitimidade ativa prevista na Lei de Im-
probidade Administrativa, para o ajuizamento de ação
civil pública por ato de improbidade, é taxativa,
não comportando interpretação extensiva para admitir
outras legitimações fora do rol nela estabelecido"
(grifo acrescentado) (fls. 860-861). (...). 5. Des-
sume-se que o acórdão recorrido está em sintonia com
o atual entendimento deste Tribunal Superior, razão
pela qual não merece prosperar a irresignação. Inci-
de, in casu, o princípio estabelecido na Súmula
83/STJ. Nesse sentido: REsp 331.403/RJ, Rel. Minis-
tro João Otávio de Noronha, Segunda Turma, DJ
29/05/2006, p. 207, AgRg no Ag 1253420/SP, Rel. Mi-
nistro Herman Benjamin, Segunda Turma, DJe
04/05/2011. 6. No mais, a solução integral da con-
trovérsia, com fundamento suficiente, não caracteri-
za ofensa ao art. 535 do CPC. 7. Agravo Regimental
não provido.” (STJ - AgRg no AREsp: 563577 DF
2014/0203640-5, Relator: Ministro HERMAN BENJAMIN,
Data de Julgamento: 12/02/2015, T2 - SEGUNDA TURMA,
Data de Publicação: DJe 20/03/2015)
(grifos nossos).
Assim sendo, tratando-se a responsabiliza-
ção por ato de improbidade administrativa de ato punitivo, a
lei restringe a legitimidade ativa, em função das peculiarida-
des da ação e das respectivas consequências, não possuindo as
Associações legitimidade ativa para tanto. Portanto, no que
diz respeito a esse pedido, a ação deve ser extinta sem reso-
lução do mérito, nos termos do artigo 330, inciso II, c/c o
artigo 485, inciso I, ambos do Código de Processo Civil; c/c o
artigo 17, da Lei nº 8.429/92.
Sustentou, ainda, o corréu Bar da Terra sua
ilegitimidade para figurar no pólo passivo da demanda, haja
vista a autorização para instalação do equipamento ter sido
concedida em nome dos corréus Moacir da Cunha Penteado e Rui
Marot. Como a autorização foi concedida em nome dos corréus
fls. 946

DE CAMPINAS
pessoas físicas, sem relação ou participação direta da pessoa
jurídica Bar da Terra, certa é a ilegitimidade desta, ainda
que tenha sido beneficiada economicamente pela instalação do
“parklet”, uma vez que a estrutura serve de apoio aos seus
clientes, que ali podem se acomodar e fazer seus pedidos.
Argumentou também a corré SETEC a perda do
objeto do pedido de rescisão do termo de permissão, por ter
sido este revogado, requerendo a extinção do processo sem re-
solução do mérito em relação à autarquia. Entretanto, o argu-
mento em questão confunde-se com o argumento de mérito, uma
vez que a discussão não deve se pautar apenas e tão somente
pela revogação da autorização, mas de forma mais abrangente,
pela regularidade da concessão da autorização e posterior re-
vogação.
E, mesmo que assim não fosse, a partir do
momento em que a instalação não foi efetivamente removida,
tendo inclusive, o interessado ingressado com Ação Declarató-
ria em face da autarquia, protocolada sob o nº 1023195-
82.2019.8.26.0114, em trâmite perante a 2ª Vara da Fazenda Pú-
blica da Comarca de Campinas, conexa a presente demanda (fls.
167/170), o processo não deve ser extinto, seguindo seu trâmi-
te regular até sentença final.
O controle administrativo não obsta o inte-
resse de agir em juízo, uma vez que são pretensões diversas,
frise-se, a atuação dos órgãos da administração não tem o con-
dão de subtrair a necessidade da tutela jurisdicional, tanto
que mesmo diante da revogação da autorização, a estrutura per-
manece no local, com flagrante inércia da Administração Públi-
ca Municipal.
Nesse sentido, a Constituição Federal con-
sagra como direito fundamental o princípio da inafastabilidade
da jurisdição, prevendo, em seu art. 5º, XXXV, que “a lei não
excluirá da apreciação do Poder Judiciário lesão ou ameaça a
direito”, previsão também expressa no art. 3º do atual Código
de Processo Civil. O provimento jurisdicional é necessário e
útil, na medida em que visa compelir os requeridos ao cumpri-
mento de um mandamento legal, objetivo que não foi alcançado
administrativamente.
fls. 947

DE CAMPINAS
Como já destacado na inicial da ação, as
condutas praticadas pelos requeridos, evidentemente em desa-
cordo com a legislação em vigor e em detrimento da ordem urba-
nística e do meio ambiente, não deixaram alternativa às Asso-
ciações senão a propositura da Ação Civil Pública.
DO MÉRITO
No mérito, não assiste razão aos corréus,
devendo a ação ser julgada totalmente procedente, nos termos
pleiteados pelas Associações.
O cerne da questão resume-se à regularidade
da instalação de uma instalação conhecida como “parklet”, em
uma rua no Bairro Cambuí.
Releva estabelecer previamente um conceito
simples sobre os “parklets”. Estas instalações são áreas con-
tíguas às calçadas, sobre o espaço originalmente destinados as
ruas, onde são construídas estruturas a fim de criar espaços
de lazer e convívio, ocupando áreas públicas destinadas ao
tráfego ou para estacionamento de veículos.
Argumentaram as autoras que a instalação em
questão teria sido edificada sem prévia e adequada regulamen-
tação do Poder Público Municipal e, mesmo após ter sido criado
o regulamento, ter a estrutura permanecido sem a devida ade-
quação as novas regras.
Por sua vez, tanto a SETEC, como a EMDEC
sustentaram a regularidade dos atos de autorização e a inexis-
tência de omissão administrativa ou de atos dolosos que aten-
tem contra o interesse público.
Da mesma forma, os corréus pessoas físicas,
responsáveis pela edificação, Moacir da Cunha Penteado e Rui
Marot, a corré pessoa jurídica de direito privado, Bar da Ter-
ra de Campinas Ltda., argumentaram pela observância da legis-
lação vigente à época, com as autorizações concedidas pelos
órgãos públicos, no que se refere à construção e à provisorie-
dade do equipamento. E, ainda, que se trata de espaço público,
destinado à população e não apenas à exploração comercial dos
estabelecimentos, sendo por todas essas razões indevidas as
multas pleiteadas.
fls. 948

DE CAMPINAS
Consoante informações constantes dos autos,
o equipamento em questão, inicialmente, foi instalado na data
de 05/08/2017, de acordo com o documento de fls. 729/730, com
a observância de que se tratava de projeto experimental com
prazo de avaliação de 06 (seis) meses (fls. 65/66).
Posteriormente, com o advento do Decreto
Municipal nº 19.782, de 08/02/2018, o Município de Campinas
regulamentou a instalação e o uso de extensão temporária de
passeio público, tendo sido solicitada nova autorização pelos
interessados, de acordo com o referido decreto, a qual foi de-
ferida, consoante documento de fls. 756/757, com prazo de vi-
gência até 24/09/2021 e assinatura de Termo de Compromisso e
Responsabilidade (fls. 758/759).
Em seguida, a autorização em questão foi
revogada, sob o fundamento de ampliação de vagas de estaciona-
mento rotativo pago, razão pela qual, em atendimento ao inte-
resse público, a EMDEC optou por revogar a autorização (fls.
760), posicionamento este com o qual os interessados não con-
cordam, afirmando que a licitação para o estacionamento rota-
tivo estava suspensa, além do fato de terem sido autorizadas
instalações de outros “parklets” nas proximidades.
Em análise aos fatos e documentos constan-
tes dos autos, verifica-se que, desde o início, o equipamento
em questão foi instalado de forma irregular, pois sequer havia
quaisquer regulamentações sobre a questão e, mesmo assim, foi
fixado ao solo, em concreto, de maneira não removível, como
bem explicitado em réplica (fls. 839/840), apenas com base no
documento de fls. 729/730, que não corresponde a uma autoriza-
ção formal.
Em seguida, houve novo pedido dos interes-
sados junto aos órgãos públicos competentes, com as respecti-
vas aprovações concedidas a fls. 729/730 e fls. 756/757, po-
rém, de forma, também, irregular, uma vez que por se tratar de
estrutura fixa, não é passível de regularização, contrariando
as normas contidas no Decreto Municipal nº 19.782, de
08/02/2018.
Extrai-se, ainda, dos documentos constantes
dos autos o desvirtuamento da essência do “parklet”, uma vez
que, por definição, de acordo com o artigo 1º e 2º, do referi-
fls. 949

DE CAMPINAS
do decreto, e sobretudo o artigo 99, inciso I, do Código Ci-
vil, o equipamento possui natureza de bem público de uso comum
do povo, com função precípua de lazer aos munícipes, vedada a
utilização exclusiva por seu mantenedor:
“Art.1º A instalação e o uso de extensão temporária
de passeio público, denominada parklet, ficam regu-
lamentados nos termos deste Decreto.”
“Art.2º Para fins deste Decreto, considera-se
parklet a ampliação do passeio público, realizada
por meio da implantação de plataforma sobre a área
antes ocupada pelo leito carroçável da via pública
e vagas de estacionamento, equipada com bancos,
floreiras, mesas e cadeiras, guarda-sóis, lixeiras,
aparelhos de exercícios físicos, paraciclos ou ou-
tros elementos de mobiliário, com função de recrea-
ção ou de manifestações artísticas.
Parágrafo único. O parklet, assim como os elementos
nele instalados, serão plenamente acessíveis ao pú-
blico, vedada, em qualquer hipótese, a utilização
exclusiva por seu mantenedor.”
Embora tenham os corréus rebatido, de forma
incisiva e veemente, a inexistência de utilização exclusiva,
data venia, não é o que se observa pela ata de audiência pú-
blica, juntada a fls. 122/137, bem como pelas fotografias ane-
xadas a fls. 144/148.
Referidos documentos comprovam que o mobi-
liário existente atende apenas aos consumidores do estabeleci-
mento comercial, havendo nítida exploração com fins lucrati-
vos, tanto que são observados garçons servindo clientes no lo-
cal. E, mais, inverídicas também são alegações no sentido de
que não há espaço público de lazer nas proximidades, ficando o
Centro de Convivência há, aproximadamente, 01 (um) quilômetro
do local, assim como muitas praças públicas.
Ressalta-se, outrossim, que na eventual hi-
pótese de o “parklet” ter sido instalado de forma regular,
trata-se de autorização de uso concedida de forma precária e
discricionária, não apenas pela natureza do ato administrati-
vo, mas, também, pela expressa menção constante no artigo 1º
do Decreto Municipal nº 19.782, de 08/02/2018:
fls. 950

DE CAMPINAS
“Art. 1º. A instalação e o uso de extensão temporá-
ria de passeio público, denominada parklet, ficam
regulamentados nos termos deste Decreto.”
(grifos nossos).
Assim sendo, é certo que, a exclusivo cri-
tério do administrador, diante da conveniência e oportunidade,
poderá ser revogado o ato administrativo, o que, de fato,
ocorreu no caso em tela, diga-se de passagem, de forma motiva-
da, em virtude do projeto de ampliação das vagas de estaciona-
mento rotativo pago no Município de Campinas.
Em outras palavras, trata-se de prevalência
do interesse público sobre o privado, havendo, inclusive pre-
visão expressa no artigo 13, caput, e parágrafo único, do De-
creto Municipal nº 19.782, de 08/02/2018, no sentido de que em
hipótese alguma haverá direito à indenização ao particular:
“Art.13. Na hipótese de qualquer solicitação de in-
tervenção por parte da Prefeitura, obras na via ou
implantação de desvios de tráfego, restrição total
ou parcial ao estacionamento no lado da via, im-
plantação de faixa exclusiva de ônibus, bem como em
qualquer outra hipótese de interesse público, o
mantenedor será notificado pela Prefeitura e será
responsável pela remoção do equipamento em até 72h
(setenta e duas horas), com a restauração do logra-
douro público ao seu estado original.
Parágrafo único. A remoção de que trata o caput
deste artigo não gera qualquer direito à reinstala-
ção, realocação ou indenização ao mantenedor.”
(grifos nossos).
Nesse passo, não restam dúvidas da ilegali-
dade da instalação, devendo ser imediatamente retirada, não
podendo olvidar-se, porém, da responsabilidade da EMDEC e da
SETEC, seja pela autorização concedida de forma irregular, em
face do não atendimento aos requisitos da legislação munici-
pal, seja pela omissão na falta de fiscalização.
Por todo o exposto, cabível a aplicação de
multa, nos termos em que pleiteado pelas autoras, tanto no que
se refere à multa do artigo 537, do Código de Processo Civil
Vigente, como forma de compensação pelo uso de bem público,
fls. 951

DE CAMPINAS
como a multa da Lei Municipal nº 15.111/2015, com vistas a re-
compor os danos causados ao patrimônio público.
O que se extrai dos fatos, infelizmente, é
a ocorrência de verdadeira “privatização” de área pública, uma
rua de um movimentado e densamente bairro, para o simples de-
leite de frequentadores de um bar, que passaram a contar com
um exclusivo e privilegiado local para degustarem bebidas e
comidas, sem qualquer pudor em prejudicar o trânsito e a co-
nhecida falta de vagas para estacionamento da região, em aven-
tura que contou com o beneplácito de órgãos públicos.
DOS PEDIDOS
Diante de todo o exposto, requer o Ministério
Público, desde já, o trâmite conjunto da presente demanda e do
Processo nº 1023195-82.2019.8.26.0114, em curso perante a 2ª
Vara da Fazenda Pública do Foro de Campinas, a fim de impedir
possíveis decisões conflitantes, pois apesar de declarada a
conexão a fls. 167/170, os processos continuam a tramitar se-
paradamente.
Outrossim, confirmada a ilegalidade do equi-
pamento denominado “parklet”, e tendo como certas as lesões
ambientais e urbanísticas decorrentes da irregular instalação
da estrutura, pugna este representante do Ministério Público
pelo afastamento parcial das preliminares, na forma abaixo
mencionada, e a procedência total da ação, para que a estrutu-
ra seja inteiramente removida, com a aplicação das multas de-
vidas. Aguarda-se ainda extinção sem resolução do mérito, em
relação à Associação Minha Campinas, nos termos do artigo 330,
inciso II, c/c o artigo 485, inciso I, ambos do Código de Pro-
cesso Civil; c/c o artigo 5º, inciso V, alínea “a”, da Lei nº
7.347/85, e o artigo 82, inciso IV, da Lei nº 8.078/90; e a
extinção sem resolução do mérito, em relação ao pedido de con-
denação por improbidade administrativa dos Presidentes da
EMDEC e da SETEC, nos termos do artigo 330, inciso II, c/c o
artigo 485, inciso I, ambos do Código de Processo Civil; c/c o
artigo 17, da Lei nº 8.429/92.
Campinas, 20 de julho de 2020.
VALCIR PAULO KOBORI
9º Promotor de Justiça
KATIA REGINA MARIA DE BEDIA
Analista Jurídico do M.P.
fls. 952

Promotoria defende ação sobre parklet irregular

Recomendados

Recomendados

Mais conteúdo relacionado

Mais procurados

Mais procurados (19)

Semelhante a Promotoria defende ação sobre parklet irregular

Semelhante a Promotoria defende ação sobre parklet irregular (20)

Mais de resgate cambui ong

Mais de resgate cambui ong (20)

Promotoria defende ação sobre parklet irregular