Mediehåndtering når journalistene "lukter blod".

Når forbrukermediene ringer
- presseetikk og juss
Ved advokat Carl Bore (H)
Partner i DALAN advokatfirma DA

www.dalan.no
Bakgrunn
 Partner i DALAN advokatfirma DA
 Praktisert i 16 år.
 Møterett for Høyesterett
 Prosedert de tre siste høyesterettssakene om
ærekrenkende medieomtale:
>Ambulansesaken (Schjenkensaken)
>Kirurgisaken (Nordlandssykehussaken)
>Morgan Andersen mot Aftenposten
 Klagesaker til Pressens Faglige Utvalg (PFU)
 Preventiv mediehåndtering – hindre skadelig
medieomtale før det skjer – DAGENS TEMA.

www.dalan.no
Hvem tar kontakt?
Worst case scenario:
 Forutinntatt (forbruker-)journalist.
 Offer- og skurkerollen er allerede delt ut.
 ”Skylapper” - ”tunnelsyn”.
 Vil ikke ”ødelegge en god sak med faktum”
 Omdømmerisiko for virksomheten => økonomisk tap

www.dalan.no
Vårt hovedfokus
 Få frem sannheten.
 Verne kunden mot omdømmetap ved usann mediekritikk.
 Sentrale verktøy:
Vær Varsom-plakaten:
Etiske regler for pressearbeid
Brudd: Klage og fellelse i Pressens Faglige Utvalg (PFU).
Rettsregler:
Brudd: Mediet dømmes til å betale erstatning.

www.dalan.no
PRESSEETIKK
-
VÆR VARSOM-PLAKATEN

www.dalan.no
Vær Varsom-plakaten

www.dalan.no
Fellelser i PFU:
 får offentlig omtale
 kan skade mediets/journalistens omdømme
 øker risikoen for at mediet blir saksøkt (rettssaker,
erstatningsansvar, advokatkostnader)
 kan stoppe «forfølgelse» mot den uthengte

www.dalan.no
PFU-sak 071/15. Q-Park mot TV 2
PFU-sak 071/15. Q-Park mot TV 2

www.dalan.no
Sentralt ved mediehåndtering:
 VVP punkt 4.14 om «samtidig imøtegåelse»
 VVP punkt 3.2 – plikt til å faktasjekke påstander
og til kildekritikk

www.dalan.no
VVP punkt 4.14 om
samtidig imøtegåelse:
”De som utsettes for sterke beskyldninger skal så
vidt mulig ha adgang til samtidig imøtegåelse av
faktiske opplysninger.”

www.dalan.no
VVP punkt 4.14 om
samtidig imøtegåelse:
”De som utsettes for sterke beskyldninger skal så
vidt mulig ha adgang til samtidig imøtegåelse av
faktiske opplysninger.”
 Gir en obligatorisk prosedyre for god og objektiv
journalistikk.
 Prosedyren er definert i PFUs klagesaker/praksis.
 Den mest brutte VVP-bestemmelse (30-40 prosent).

www.dalan.no
Hva innebærer VVP punkt 4.14?
(1) Den angrepne har rett til å imøtegå kritikk i samme
innslag / oppslag
 Retten til å imøtegå kritikk samtidig er essensen.
 En plikt for mediet = en rett for den angrepne.
 Hovedformål: Seeren får et balansert og riktigere
inntrykk av saken.
 Mange får ikke med seg den etterfølgende
episoden/artikkelen.
Eksempel: Neste episode av FBI eller TV 2 Hjelper deg

www.dalan.no
(2) Mediet plikter å kontakte den angrepne før
publisering

www.dalan.no
(3) Den angrepne har rett til å se alle beskyldninger før
publisering
 Ikke nok: ”Kunden NN har kontaktet oss etter en klage
mot dere. Har du en kommentar til saken?”
 Veileder for samtidig imøtegåelse: Ikke nok at ”[d]en
angrepne blir forelagt et omtrentlig referat av
kritikken, og ikke de faktiske påstandene, eller i
beste fall bare noen av påstandene. Det holder ikke,
sier PFU”.
 Vi ber alltid om å få lese artikkelutkast i sin helhet.

www.dalan.no
PFU-sak 105/09. Haglund mot NRK Sami Radio:
 Popartist anklaget en plateprodusent (Haglund) for å
mangle tillit, for grådighet, useriøsitet, mv.
 Kun deler av kritikken ble gjort kjent for produsenten.
 Prinsipputtalelse fra PFU: Det er ”nødvendig at man
klart og tydelig fremlegger for den angrepne part
innholdet i beskyldningene”.
Konklusjon: Brudd

www.dalan.no
(4) Den angrepne har krav på rimelig frist til å
kommentere/besvare beskyldningene
 Svarfristens lengde avhenger av sakens kompleksitet.
 Ikke overrumpling.

www.dalan.no
PFU-sak 046/08. Arne Fredly mot DN:
 DN mistenkte Fredly for innsidehandel:
«Enslig vinner: Arne Fredly tjente 130
millioner kroner da Ericsson- aksjen
stupte 30 prosent (…).
Alle andre tapte store summer på
kursraset.
(…) ikke første gang investoren har
oppsiktsvekkende god timing».

www.dalan.no
PFU-sak 046/08. Arne Fredly mot DN:
 Fredly mottok en e-post fra DN ved
15.30-tiden, med frist til kl 10.00 neste
dag for å redegjøre for ni kompliserte
transaksjoner. Fredly var på reise.
 Ikke ”rimelig tid”, mente PFU.
Konklusjon: Brudd
Rettslig etterspill: DN ble saksøkt og
betalte over 1 mill i forlikssum.

www.dalan.no
(5) Alle den angrepnes kommentarer til
beskyldningene, må gjengis i publiseringen
 Alle relevante poenger må gjengis med
tilstrekkelig nyansering (dog ikke alltid ”ordrett”).

www.dalan.no
PFU-sak 216/013. Dencker mot Strilen
 Bussjåfør beskyldt for vold mot en
10-årig gutt.
 Saken senere henlagt av politiet.
 Sjåførens versjon bare gjengitt som
at: «sjåføren hadde ein annan
versjon».
Konklusjon: Brudd

www.dalan.no
(6) Hvem har bevisbyrden?
 Har mediet virkelig forelagt alle beskyldninger på
forhånd?
 Har mediet gjengitt hele svaret fra den angrepne?
(Eksempel: Journalisten benekter at den angrepne
sa X da de snakket sammen på telefon.)
PFUs praksis:
 Sprikende. Noen ganger blir mediet trodd, andre
ganger den angrepne.
Konklusjon: Den angrepne bør selv sikre bevis.

www.dalan.no
VVP punkt 3.2 om
faktasjekk av påstander og
kildekontroll
”Vær kritisk i valg av kilder, og kontroller at
opplysninger som gis er korrekte.»
 Også en av de mest brutte bestemmelser i VVP.

www.dalan.no
Hvor sterke bevis må mediet ha for å kunne rette
beskyldninger om kritikkverdige forhold?
 Vurderes case-by-case.
 Prinsipp: Jo grovere beskyldning, desto sikrere bevis må
mediet har før publisering.
 Mediet må også være kildekritisk, f eks forsiktig med å
vektlegge anonyme kilder (vanskelig å etterprøve).

www.dalan.no
PFU-sak 192/12. Snap Drive mot TV 2

www.dalan.no
 Ford Focus 2001.
 Ulike feil og mangler og
høy km-stand.
 Anslått verdi 30.000,-.
 TV 2 leverer den hos fem
verksteder.
 Test: Journalist ga seg ut
for å være potensiell
kjøper av bilen, og bad verkstedene
om fornuftige råd.

www.dalan.no
PFU-sak 192/12. Snap Drive mot TV2
Innslag + nettoppslag 3. mai 2012:
 ”Vi leverte bilen inn (…) for kostnadsoverslag
på utbedring, og spurte om hva som var mest prekært.”
 Snap Drive leverte en lang reparasjonsliste på kr 21.000,-
. Snap Drive sa at alt var prekært (ifølge TV 2).
 Reporter: ”Også forrige gang vi testa verksteder, ville
Snap Drive fikse mye på gammel bil. (…) ”nok en gang så
har Snap Drive klint til og lagt på alt for mye.”
 Inntrykk: Snap Drive lurer/svindler folk til å kjøpe dyre
reparasjoner de ikke trenger.

www.dalan.no
De faktiske forhold:
 Snap Drive hadde aldri sagt at alt var prekær
(reparasjonslisten på 21.000,-).
 TV 2 HD hadde nemlig ikke spurt Snap Drive om
hva som var mest prekært.
 Snap Drive hadde frarådet ”kjøperen” å kjøpe bilen.
 Snap Drives reparasjonsliste gav riktigst bilde av bilens
tilstand (sammenliknet med øvrige verksteder).
Journalisten underslo alt dette i reportasjen.

www.dalan.no
Snap Drive var ikke fornøyd…
 Uthengt som ”dyrt og uærlig” verksted/kjede
også i to tidligere TV 2 hjelper deg-tester.
 "Forfulgt” av TV 2 hjelper deg (Mastiff TV).
 Omdømmetap – økonomisk skade.
 Konsernledelsen kontaktet DALAN advokatfirma
for hjelp.

www.dalan.no
 TV 2 hjelper deg ble klaget inn for brudd på
VVP 3.2 (faktakontroll) og
VVP 4.14 (samtidig imøtegåelse).
 TV 2 satte konsernadvokat på saken.

www.dalan.no
Den 25.9.2012 uttalte PFU bl a:
 ”TV 2 [har] ikke sannsynliggjort at spørsmålet
om hva som var mest prekært eller viktig ble stilt Snap
Drive (…).

www.dalan.no
Den 25.9.2012 uttalte PFU bl a:
 ”TV 2 [har] ikke sannsynliggjort at spørsmålet
om hva som var mest prekært eller viktig ble stilt Snap
Drive (…). Når TV 2 i tv-innslaget likevel fremhever
mangelen på prioriteringer som et sentralt moment i
testen, mener utvalget at TV 2 ikke har opptrådt
presseetisk akseptabelt. Utvalget viser til Vær Varsom-
plakatens punkt 3.2, der det blant annet heter:
«[K]ontroller at opplysninger som gis er korrekte. »”
Konklusjon: Brudd

www.dalan.no
Etterfølgende utvikling:

www.dalan.no
Etterfølgende utvikling:
 TV 2 hjelper deg hadde en tilsvarende
verkstedstest i februar 2016:
 Snap Drive har aldri mer vært med i TV 2 Hjelper deg.
 2010: Resultatet sank fra 17 til 11 mill.
 2013 og senere: Resultatet stabilt opp på 13 mill.

www.dalan.no
PFU-sak 071/15. Q-Park mot TV 2 hjelper deg
 En tidligere parkeringsvakt beskyldte
Q-Park for å trakassere ham med falske ”hevnbøter”.
 PFU: ”eneste synlige kilde er en tidligere ansatt som ifølge
eget utsagn ble uønsket på arbeidsplassen for flere år
siden. (…) [N]år TV 2 lar denne mistanken dominere (…),
er det rimelig å kreve at uttalelsene sannsynliggjøres ut
over denne kilden, jf. punkt 3.2”.
Konklusjon: Brudd.

www.dalan.no
RETTSREGLER
-
PERSONVERN

www.dalan.no
Skadeserstatningsloven § 3-6a:
§ 3-6a, første ledd:
”Den som uaktsomt har satt frem en ytring som er
egnet til å krenke en annens (…) omdømme, skal
yte erstatning”.
 Helhetsvurdering.

www.dalan.no
Skadeserstatningsloven § 3-6a:
§ 3-6a, andre ledd – momenter i helhetsvurderingen:
”Ved denne vurderingen skal det særlig legges vekt på
 om ytringen hviler på et fyldestgjørende faktisk
grunnlag,
 på ytringens grad av krenkelse, og
 om hensynet til den krenkede er tilfredsstillende
ivaretatt ved for eksempel adgang til imøtegåelse
 (…) og om ytreren har vært i aktsom god tro”.

www.dalan.no
Vurder profesjonell hjelp
 Profesjonell hjelp bør vurderes, særlig hvis mediet har
forhåndsdømt deg/virksomheten. Ofte tilfellet ved
forbrukerjournalistikk.
Formål:
 Sikre optimal imøtegåelsesprosess som tar ”brodden”
av angrepene.
 Dokumentere journalistens arbeid. Preventivt – tvinger
journalisten til å jobbe etisk riktig.
 Formulere gode og hensiktsmessige svar.
 Sannsynliggjøre risiko for etterspill hvis mediet «jukser».

TAKK FOR MEG!
Advokat Carl Bore
Partner – Møterett for Høyesterett
• www.dalan.no
• facebook.com/advokatbore
• carlbore.blogg.no
• Twitter: @carlbore

Mediehåndtering når journalistene "lukter blod".

Recomendados

Recomendados

Mais conteúdo relacionado

Destaque

Destaque (20)

Mediehåndtering når journalistene "lukter blod".

Notas do Editor